И агрегатор тоже ответит…

С 1 января 2019 года ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» действует в новой редакции. Статья была дополнена новыми нормами. Этот закон был принят еще 29.07.2018 г. (№ 250-ФЗ). Данная статья 12 посвящена  ответственности за ненадлежащую информацию о товарах, работах, услугах. Прогресс шагнул далеко вперед, теперь мы можем многие товары и услуги приобрести, не выходя из дома и не отрываясь от компьютера. Многие из нас активно пользуются интернет-сайтами, которые не продают свои   собственные товары и услуги, а являются лишь площадкой для продажи, яркий пример тому – Skyscanner. Долгое время я с недоверием относилась к
таким площадкам, затем стала активным пользователем, затем со мной произошел казус, который надолго разочаровал меня в подобных сайтах, но именно Skyscanner удалось исправить ситуацию и восстановить мое  утраченное доверие.

Прочитать больше

Скидка на вторую пару… /ликбез для потребителя/

Каждый сезон продавцы обуви придумывают для нас очередные «завлекалочки», чтобы поднять объемы своих продаж. Ну, признайтесь, попадались на такие удочки? Расскажу о своем опыте. Перед началом зимнего сезона решили закупить обувь для всей семьи на зиму. Случайно подвернулся магазин с акцией «купи меня, хоть и не надо» (не буду показывать пальцем на магазин). Суть акции: при приобретении второй пары обуви одновременно с первой магазин обещал ощутимую скидку в  40%). Заманчивое предложение, не правда ли? Как всегда, не обошлось без косяков.

Прочитать больше

Намерение частично выполнить требование клиента не освобождает от потребительского штрафа

Верховный Суд РФ в своем определении от 13.11.2018 г. по делу № 80-КГ18-10 встал на сторону потребителя.
Граждане обратились в суд с иском к застройщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в связи с передачей им квартиры ненадлежащего качества и неустранением ее недостатков в установленный срок. В досудебном порядке в ответ на претензию потребителей застройщик предложил выплатить им часть денег. Дольщики проигнорировали его предложение. Когда дело дошло до суда, потребительский штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с застройщика не взыскали. Первая инстанция посчитала, что для этого нет оснований: застройщик хотел частично удовлетворить требования потребителей, но они отказались. Апелляция ее поддержала. Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился, поскольку застройщик деньги потребителям так и не перечислил. В данной ситуации само по себе намерение частично удовлетворить претензию потребителей без реального перечисления денег не является исполнением обязанности, а потому не освобождает от уплаты штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.