После развода родителей, как правило,  дети остаются жить с одним из них. Если такое положение вещей не устраивает второго родителя, он может обратиться в суд с иском об определении места жительства ребенка с ним, а для другого родителя установить график общения с ребенком в судебном порядке.  У родителей, к сожалению, не всегда получается договориться  и урегулировать эти вопросы без суда.  Суды довольно часто рассматривают подобные дела.  Может ли ребенок жить на два дома, хорошо это или плохо? Практика Верховного Суда РФ дает ответ на этот вопрос и будет полезна для раздельно проживающих родителей.

Дело, которое рассмотрел Верховный Суд РФ, прошло несколько инстанций.  С иском обратилась мама ребенка к бывшему супругу, просила определить место жительства ребенка с ней и установить порядок общения  с ребенком отдельно живущего  отца, а также взыскать алименты. Отец ребенка тоже обратился с аналогичным иском  (встречным), просил оставить жить ребенка с ним, а матери установить график для общения с ребенком. Мама указывала, что после прекращения совместного проживания отец удерживает ребенка у себя и препятствует ее общению с ребенком. График общения отца с ребенком просила установить такой: по четным числам месяца с 9 до 14 часов по месту жительства матери с правом посещения общественных мест (парки, торговые центры, детские аттракционы и проч.) в присутствии матери до достижения ребенком возраста 3-х лет, а после достижения этого возраста – в отсутствие матери. Отец, на случай, если суд откажет ему в определении места жительства ребенка с ним, просил установить ему такой график общения:  любые 4 дня каждую неделю (по выбору отца) с 9 часов до 21 часа в правом посещения места жительства отца, общественных мест в отсутствие матери, а по достижении ребенком возраст 2-х лет претендовал дважды в неделю оставлять ребенка ночевать у себя дома, а также проводить с сыном один летний месяц по своему выбору.  В период  нахождение матери на лечении в медицинских учреждениях и в иных случаях  ее отсутствия просил обязать мать передавать ребенка отцу.  Каждый нечетный день рождения сына  хотел проводить с ним по своему месту жительства. Периоды общения в праздничные дни просил разделить между родителями поровну с ежегодным чередованием. Дни рождения родителей просил, чтобы  ребенок проводил  с тем из родителей, у которого день рождения.

Орган опеки попечительства поддержал в суде исковые требования матери. Суд определил место жительство ребенка с матерью, взыскал алименты на содержание ребенка, а порядок общения отца с ребенком установил по графику, который и предлагал отец.

Краснодарский краевой суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. Маму это не устроило. И она обратилась с жалобой в Верховный суд РФ. По результатам изучения доводов жалобы материалы дела были истребованы в Верховный Суд РФ. Мама была не согласна с решением именно в части установления графика общения отца по варианту, который он предложил.  Суд первой инстанции полагал, что этот график отвечает интересам обоих родителей и самого ребенка. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. А вот судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  посчитала, что судебные акты были вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания по делу , т.е. какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надо их доказывать, выносит на обсуждение сторон обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.  Предмет доказывания суд определяеет на основании исковых требований и возражений сторон. И Конвенция о правах ребенка, и Семейный кодекс РФ , и Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с впоспитанием детей», ориентируют суды при разрешении спорных вопросов исходить прежде всего из интересов ребенка. По спорам об определении места жительства детей юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является как раз выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей будет наиболее полно соответствовать интересам ребенка.

Суд посчитал целесообразным определить место жительства ребенка с мамой, исходя из малолетнего возраста ребенка и его интересов, а также учитывая, что мать находится в отпуске по уходу за этим ребенком. При этом  в решении суда нет доводов, почему суд отвергает график общения отца с ребенком, предложенный мамой. Напомню, что она просила установить следующий график общения: по четным числам месяца с 9 до 14 часов по месту жительства матери с правом посещения общественных мест (парки, торговые центры, детские аттракционы и проч.) в присутствии матери до достижения ребенком возраста 3-х лет, а после достижения этого возраста – в отсутствие матери. Суд положил в основу решения тот график общения, который предложил отец ребенка .  Напомню, что это такой график: любые 4 дня каждую неделю (по выбору отца) с 9 часов до 21 часа в правом посещения места жительства отца, общественных мест в отсутствие матери.  А вот почему суд выбрал именно такой график общения – в решении мотивировки не содержится.

Судом первой инстанции  и судом апелляционной инстанции не были установлены такие юридически значимые обстоятельства:

— режим дня малолетнего ребенка

— удаленность места жительства отца от места жительства ребенка

-режим работы отца

— возможность отца оставаться с малолетним ребенком на время, указанное в исковых требованиях

— круг близких родственников.

Более того, мнение органов опеки по вопросу определения порядка общения отца с ребенком не судом первой инстанции не выяснялось.

 При рассмотрении дела в апелляционной инстанции  орган опеки и попечительства представил суду заключение, из которого следует, что график,  предложенный отцом, по своей сути уже является графиком проживания несовершеннолетнего и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию двойственного восприятия ребенком  реальности, к двойным стандартам, к формированию навыков манипулирования у детей, лишает ребенка чувства «настоящего дома». Ребенок вынужден жить на два дома  и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, разным требованиям, что создает  неврозогенную ситуацию для ребенка.  В заключении было отмечено, что график общения, предложенный мамой для отца, не противоречит интересам ребенка, а вариант общения, предложенный отцом, является вариантом проживания (но не общения) и недопустимым форматом опеки. Это заключение не получило оценки  суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ  решил, что вывод суда о том, что порядок общения отца с ребенком отвечает интересам ребенка,  нельзя признать правильным и обоснованным. Поэтому Верховный суд РФ отменил решение районного суда и апелляционное определение краевого суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вот об очевидных и логичных, казалось бы, вещах идет речь в заключении органа опеки, однако потребовалось пройти три инстанции, чтобы  эта очевидность была закреплена  мнением Верховного суда РФ, обязательным для нижестоящих судов. Теперь и мы, и вы, уважаемые читатели,  можем руководствоваться этим решением как примером судебной практики.

Источник: Верховный суд РФ, дело № 19-КГ18-39

Текст определения вы сможете найти по номеру дела на сайте Верховного Суда РФ по ссылке на странице Полезная информация